Cuaderno de una divulgadora en prácticas

Uno de los aspectos más importantes que hemos visto en este bloque son los modelos en ciencia. Se definen como una representación de un fenómeno o conjunto de ellos, aproximados/simplificados respecto a la realidad y que permiten comprender mejor aquello que estudiamos. En el caso concreto de la biología con “modelos” nos referimos a multitud de tipos distintos: desde un modelo matemático/estadístico para explicar determinado comportamiento hasta un organismo vivo en sí mismo, aunque todos con el fin común de facilitar la comprensión. Sin embargo, un aspecto que no había considerado personalmente hasta ahora es el de la comprensión como concepto. Claro, la comprensión depende del sujeto, no es algo que a priori pueda estandarizarse dado que es un proceso subjetivo y, ni todos tenemos la misma capacidad de comprensión, ni tenemos forma de valorar si realmente lo hemos comprendido.  Para establecer cómo valorarlo, Antonio Diéguez en “La función explicativa de los modelos en biología” in

Durante estos temas hemos pasado del verificacionismo, una corriente según la cual se buscan hechos observables para verificar una teoría (pensamiento inductivo), para irnos al lado opuesto, al falsacionismo, que se basa en la deducción con la cual solamente se pueden contrastar y “falsar” las hipótesis, por lo que mientras tanto las teorías se consideran conjeturas. En este último caso, ¿Cuándo realmente tendremos una teoría “en firme”? Nunca, según veo, porque esta nunca se prueba, sino que solamente se descarta, lo cual para conocer el mundo y describirlo es mucho menos útil. Por el contrario, el riesgo que se asume en el empirismo lógico al no poder obtener todas las pruebas posibles permite ir “dibujando” nuestro entorno. Asumiendo esto, podemos ir modificando las bases cuando se encuentren nuevos datos que puedan refutar la idea de partida. Tenemos a Hume y a Popper en las caras de una misma moneda, como si todo fuera o blanco o negro. Y surge Hempel con un método que utiliza amb

Al respecto de la materia impartida sobre la introducción a la filosofía de la ciencia y el positivismo lógico, particularmente a raíz de la lectura sobre el Razonamiento científico, he estado reflexionando acerca del uso del lenguaje, y es que a veces nos falla y no pensamos realmente en lo que estamos aseverando. En este tema hemos visto la distinción entre argumentos deductivos (razonamiento seguro al partir de premisas verdaderas) y argumentos inductivos (puede llevar a una conclusión falsa, aunque las premisas sean verdaderas, ya que amplía el alcance de los datos).  En la lectura indica que la ciencia utiliza claramente el pensamiento inductivo, ya que realizamos observaciones a partir de las cuales establecemos una “norma general”. Sin embargo, la cantidad de veces que he dicho o escuchado: “de esto se deduce”, “hemos deducido” en un contexto científico, me ha hecho reflexionar acerca de lo que enunciamos en ocasiones o los términos que empleamos. Me parece cuanto menos curioso

En la anterior entrada veíamos cómo en la tercera cultura los científicos debían acercarse al público y se trataba de que se fomentara el espíritu crítico de la sociedad. Con este sentir aparecieron asociaciones como la Union of Concerned Scientists, una asociación con 50 años de historia formada por científicos y estudiantes del MIT críticos con respecto diferentes temas de actualidad como pueden ser el cambio climático o las armas nucleares. Un ejemplo de cómo puede ser útil este tipo de enfoque que podemos encontrar en su web es el artículo “ Environmental Racism in the Heartland ”. En él exponen la problemática de que las personas con menos recursos y racializadas sufren mucho más por la contaminación derivada de transporte e industria. Gracias al uso de herramientas de monitorización de contaminantes atmosféricos, se emplean los datos científicos para que las personas afectadas puedan exigir más protección y se implique más a la comunidad con respecto a la toma de decisiones. 

Es habitual que pensemos en la distinción entre ciencias y letras como dos culturas diferentes, pero es que este concepto no es nuevo. De ello habla Snow en una conferencia del 59 (“Las dos culturas”), en el que remarca la distancia aparentemente insalvable entre literatos y científicos, cada cual con una imagen deformada del que tiene enfrente y con una gran falta de entendimiento. Bien es cierto, que tal como él menciona en su matización posterior, utiliza su experiencia particular inglesa para hacer esta generalización, en la cual recurre a una serie de clichés tanto de unos como de otros. Poniendo el foco en EEUU, define una supuesta tercera cultura en la que, según él, se entenderán todas las partes porque se allanarán las dificultades de comunicación. A esta conclusión llega porque ve cómo en las diferentes universidades y centros de investigación punteros los científicos reciben una formación humanística de manera habitual. También destaca el papel de los historiadores sociale

Anteriormente  hemos visto que el concepto de Cultura Científica está algo difuso y, dependiendo la descripción, adquiere una u otra connotación. A través del análisis de la Dra. Lázaro (que ya empezamos en la entrada anterior ), podemos ver que se distinguen dos modelos/enfoques distintos a la hora de considerar lo que es la Cultura Científica: - Modelo de déficit cognitivo – en el que se busca “alfabetizar científicamente” a la población general. Se basa solamente en lo que estas personas entienden o saben sobre aspectos científicos sin ir más allá, por lo que se imparte con la difusión masiva. Se trata de un proceso lineal a la hora de adquirir esta área de la cultura. En este caso, una de las cuestiones importantes es qué contenido consideramos imprescindible: dependerá en mayor medida de las demandas que queramos suplir con este conocimiento. Se compara a los “especialistas” con los “legos”, por lo que resalta los déficits en términos de ignorancia. - Modelo bidireccional (e