Cuaderno de una divulgadora en prácticas

¿Qué opináis de estas dos premisas? Incremento de la cultura científica entendida como alfabetización = incremento de la actitud positiva hacia la ciencia. Actitud negativa hacia la ciencia = falta de cultura científica entendida como ignorancia. Tras leer un fragmento de la tesis de Marila Lázaro (2009) “Cultura científica y participación ciudadana en política socio-ambiental” parto de la base de que los conceptos alfabetización e ignorancia habría que definirlos. Alfabetización podría ser simplemente la formación en conceptos científicos, convirtiendo a los ciudadanos en elementos pasivos que absorben información; o, yendo más allá, que se entienda el funcionamiento de la ciencia en multitud de aspectos que permitan a las personas tener una posición crítica y fundamentada. Como menciona Lázaro en su tesis “comprensión del proceso de investigación científica y su método, y una comprensión de las repercusiones de la CyT en lo individual y en la sociedad”. En ese caso, si se habla de un

Si nos planteamos qué es la "cultura científica" de manera muy sencilla, intuitivamente podemos pensar que se trata de tener conocimientos del área de las ciencias. Así, sin más. Sin embargo, si buscamos 3 acepciones de "cultura científica" podemos encontrar cosas tan dispares como... - " la Unidad de Cultura Científica y de la Innovación ( UCC+i ) de la Universidad de Cádiz define ésta como el «conjunto de  conocimientos no especializados de las diversas ramas del saber científico que permiten desarrollar un juicio crítico sobre las mismas  y que idealmente poseería cualquier persona educada»." ( Link ) -  “Se entiende la cultura científica como comprensión de la dinámica social de la ciencia, de manera que se tejen, en una interrelación entre productores de conocimientos científicos y otros grupos sociales , todos ellos como partícipes del devenir de la cultura, produciendo significados cuyos orígenes y justificaciones provienen desde distintas práctica

Este ejercicio parte del tema de Epistemología sobre las virtudes internas y externas de las teorías. En este caso, se nos plantea el texto “El significado de la CAUSALIDAD genética” de Elliott   Sober para discernir si su contenido nos permite o no tomar una posición con más criterio respecto problemáticas éticas y sociales derivadas del avance de las ciencias biomédicas. A mi parecer, este texto refleja la complejidad subyacente a una aseveración tan sencilla como que los genes son un mecanismo de herencia e influyen en el desarrollo. Por esa razón, para mí ha sido muy ilustrativo y me hace pensar más aún si cabe que valorar las implicaciones sociales y éticas de los avances actuales es algo realmente difícil. Hay que tener mucho conocimiento sobre la temática y plantearse multitud de situaciones para abarcar el máximos de posibilidades. Más allá de los genes, en este caso, hay muchos otros aspectos que son “heredados” por otras vías y otros mecanismos que afectan al desarrollo que

Cada quién tiene una disposición acerca de la ciencia, eso es así. A la vista está cómo en un extremo se la venera casi como una religión y, en el otro, se la critica y percibe con desconfianza, llegando a ignorar o negar los propios datos en algunos foros equiparándolos   con opiniones o experiencias personales. Posiblemente, este rango de modos de ver la ciencia en el que nos posicionamos venga determinado, entre otras cosas, por nuestro conocimiento científico. Al menos en mi caso, el cambio en conocimiento ha hecho que esa percepción haya ido matizándose con el tiempo. Como científica no puedo decir otra cosa que mi visión es muy favorable con respecto a la ciencia, si no, no sé qué haría aquí... Probablemente una de las razones por las que decidí que quería dedicarme a la ciencia era mi admiración absoluta hacia ella como una especie de ente infalible. Todas las novedades que aparecían en los medios o lo que aprendía nuevo en clase me maravillaba. Los científicos eran para mí casi