Desde la epistemología, la rama de la filosofía que estudia los fundamentos del conocimiento, podemos clasificar dos tipos de ciencia: la deductiva y la inductiva. Y esta diferencia radica en la forma en que se genera ese conocimiento: ponemos a prueba una hipótesis (deductiva) o se observan casos particulares y se extraen conclusiones (inductiva).
Vamos a ver la diferencia entre ellas a partir de estudios o hallazgos que hayan salido en prensa:
En este artículo se pone un ejemplo de ciencia deductiva. Parte mencionando una hipótesis de partida: "en el cerebro joven, de 0 a 2 años, había posibilidad de regeneración neuronal" gracias al ejercicio. Ésta es probada en amplias muestras poblacionales, viendo que la hipótesis queda refutada. Sin embargo, el análisis de los casos indica que el ejercicio sí es determinante en algunos casos, aunque no sea produciendo nuevas neuronas pero sí por mayor masa o mejor conectividad entre ellas. Estas conclusiones se producen por método inductivo, ya que con las observaciones individuales se pretende alcanzar una "fórmula" que de una explicación a todo ello.
Este es otro ejemplo de ciencia deductiva, en el que parten de la hipótesis de que el origen del coronavirus era el pangolín. Utilizan la metodología del estudio genético y evolutivo del virus de este origen comparándolo con el detectado en la pandemia y refutan la hipótesis, puesto que la coincidencia no era tal como para ser el causante del salto de especie.
Este es un ejemplo de ciencia inductiva, en el cual representan los datos observacionales de diferentes causas de muerte sobre un mapa, lo que "permite estudiar de forma combinada si existen diferencias geográficas, durante el tiempo y por sexo". Con ello, se pueden extraer datos de tendencias que pueden revelar problemas de salud característicos por zona.
Otro ejemplo de ciencia inductiva, en el cual se busca una explicación de una observación realizada. En este caso, es característica de campos como el de la cosmología. Vemos en el artículo que se ha detectado mediante rayos X una cavidad en una nube de gases a altas temperaturas que no era explicable con una sola explosión. Gracias a nuevas mediciones por otros métodos llegaron a la conclusión de que "Esta explosión en realidad fue un periodo continuado de mucha actividad en una galaxia activa producida por la acumulación de materia en torno al agujero negro central"
Dependiendo del área de conocimiento pueden aplicarse una u otra o se tiende más a una de ellas. ¿Os habíais dado cuenta de esta diferencia de abordaje? Dejad comentarios :)
Bien explicado, Paula.
ResponderEliminar