Uno de los procesos habituales dentro de la ciencia es la de publicar los resultados. Lo que muchos quizás no sabéis es que antes de que te publiquen, hay un proceso de revisión por parte de otros científicos del campo a petición de la revista (y que hacen gratuitamente). Este proceso denominado "revisión por pares" (Peer review en inglés) permite pulir pequeños fallos que puedan haber en el trabajo en cuanto a redacción o detalles que se les han olvidado, todo para acabar de mejorar el artículo; o flaquezas graves del estudio que lleve a que no se pueda publicar, pudiéndose recomendar por ejemplo la repetición de un ensayo o aspectos que se deban ampliar para que lo que se concluye realmente tenga datos que lo soporten.
Pues bien, como ejercicio para la asignatura de Publicaciones y Congresos, vamos a tener a continuación que criticar el trabajo de dos de mis compañeros, sin acritud ni ánimo de dejar mal a nadie (o al menos así debería hacerse siempre, ejem ejem). En concreto vamos a criticar sus propias críticas a unas gráficas que ellos mismos seleccionaron.
1.- La gráfica elegida es adecuada: Sí
Es interesante la elección. Ambas gráficas tratan el mismo tema pero una desde una perspectiva más cercana a la divulgación y otra de un contexto de publicación científica sobre datos brutos de un trabajo. Muy adecuado.
2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica
presentada: Sí
Los comentarios hacen un análisis claro de las características más relevantes de ambas gráficas.
3.- Considera publicable el artículo: Sí, con algunas correcciones (mínimas...)
Simplemente hay una par de frases en el comentario sobre la segunda gráfica que repite varias veces "diferencias". Algo menor pero que con un pequeño cambio por un sinónimo se soluciona.
4.- Comentario para los autores
Me ha gustado mucho tanto el análisis como las elecciones de las gráficas. Buen trabajo :)
Revisión 2 (https://lacienciaentudia.home.blog/2019/12/05/las-graficas-como-elemento-de-comunicacion/)
1.- La gráfica elegida es adecuada: Sí
Me parece que es una elección buena porque son gráficas del tipo clásico que tenemos en mente cuando pensamos en gráficas, así que es una buena oportunidad para criticar los "clásicos".
2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada: Sí
Es cierto que el análisis del contenido señala los aspectos más destacados; sin embargo, creo que se le podía haber sacado un poco más de punta ya que no son perfectas. En la primera gráfica, la elección de colores verde-rojo son un problema para lectores daltónicos, un aspecto importante ya que afecta a parte del público. Además, teniendo en cuenta que son pocos colores, fácilmente se podría cambiar.
Y en el segundo, por sacar algún defecto, a mí me chirría no se pongan las leyendas en los ejes, y tampoco se comenta. Es cierto que con el título se puede deducir, pero creo que es algo señalable.
3.- Considera publicable el artículo: Sí, con correcciones
Los aspectos señalados en el apartado anterior, sobre todo el de los colores creo que debería comentarse, pero por lo demás es un buen artículo y la elección es buena.
4.- Comentario para los autores
Buen trabajo, solo te ha faltado ponerte en modo "poli malo" y no quedarte únicamente con las fortalezas de las gráficas ;)
Y hasta aquí la crítica. Como véis, se pueden hacer comentarios para mejorar algún detalle del trabajo de alguien y no hace falta ser desagradable ;) Seguramente se me haya pasado algo, por eso suelen hacerse por pares, ¡4 ojos ven más que 2!
Visto. Muy bien eso de ser amable ;-)
ResponderEliminar